Rīgas apgabaltiesa t.s. Lemberga prāvā pagājušajā nedēļā mēģināja piemērot šovasar Saeimas pieņemtos grozījumus Kriminālprocesa likumā, par kuriem ekspertiem šaubu nav – tie veltīti tieši t.s. Lemberga prāvai, vēsta NRA.lv.
Proti, minētie grozījumi Kriminālprocesa likumā stājās spēkā jūlijā, un, cita starpā, šā likuma 466.pants – “Aizstāvja piedalīšanās lietas iztiesāšanā” – tika papildināts ar teikumu: “Ja aizstāvis, ar kuru klients noslēdzis vienošanos, vai kuru norīkojis zvērinātu advokātu vecākais, nevar piedalīties tiesas sēdē, viņš nodrošina, lai viņa vietā ierastos cits advokāts, iepriekš par to vienojoties ar klientu vai informējot zvērinātu advokātu vecāko.”
Pagājušajā nedēļā slimības dēļ uz t.s. Lemberga prāvu nevarēja ierasties advokāts Oskars Rode. Atsaucoties uz jaunajiem likuma grozījumiem, tiesa vēlējās panākt, lai O. Rode savā vietā uz t.s. Lemberga prāvu norīkotu citu advokātu. Tā paģērot likums.
Tomēr tiesas procesā noskaidrojās, ka jautājums par cita advokāta iesaistīšanu lemjams nevis ar tiesas vai kāda cita starpniecību, bet gan tas ir vienošanās jautājums starp pašu advokātu un viņa klientu.
Tiesas sastāva priekšsēdētāja Irīna Jansone pagājušajā pirmdienā konstatēja sekojošo:
“Mums šodien nav Anrija Lemberga aizstāvja. Mums ir ziņas par to, ka viņš ir saslimis. Viņš mums darīja zināmu, ka ir slims un nebūs visu nedēļu. Dokumentu /domāts darba nespējas apliecinājums/ patreiz vēl nav. Bet, ko es ar to gribu teikt? To, ka Kriminālprocesa likuma 466.panta 1.daļā no 1.jūlija bija izdarīti grozījumi, kas paredzēja – gadījumos, ja apsūdzētājam ir slēgta vienošanās ar aizstāvi un viņš nevar ierasties, viņam savā vietā uz tiesas sēdi ir jānodrošina cits aizstāvis. Tā kā es neredzu aizstāvi, tad man ir jautājums Anrijam Lembergam.
Anrijs Lembergs: Jā, lūdzu!
I. Jansone: Jums ir nepieciešams aizstāvis, kā jūs vienojāties?
A.Lembergs: Jā, man ir nepieciešams aizstāvis.
I. Jansone: Jums ir nepieciešams aizstāvis.
A.Lembergs: Jā!
I. Jansone: Jūsu aizstāvis ir saslimis, bet viņš citu aizstāvi savā vietā nav uzaicinājis.
A. Lembergs: Es nezinu Krimināllikuma grozījumus. Nevaru bez aizstāvja jums neko komentēt.
I. Jansone: Es sapratu, ka jūs vēlaties aizstāvi.
A. Lembergs: Jā.
I. Jansone: Es jums izstāstīju, kā ir tagad.
A. Lembergs: Jā.
I. Jansone: Ņemot vērā šo situāciju, tiesas kolēģijai nav citu iespēju, kā ziņot Advokātu padomei par situāciju, ka aizstāvis mums šodien nav un cita aizstāvja mums nav vietā. Uz rītdienu, lai risina padome jautājumu – vai ir kāds cits aizstāvis. Varbūt Jānis Rozenbergs var atnākt uz tiesu? Jums nav bijusi ar viņu vienošanās?
A. Lembergs: Es domāju, ka jaunu aizstāvi būs daudz ilgāk jāmeklē, nekā Oskars Rode būs slims.
I. Jansone: Jā! Bet, diemžēl, mums kriminālprocesā ir šīs izmaiņas.
A.Lembergs: Es jums neko nevaru pateikt. Es neorientējos kriminālprocesā.
I. Jansone: Tās neparedz atlikt lietu tāpēc, ka aizstāvis nav, jo ir jābūt citam aizstāvim. Tā kā jums aizstāvis ir nepieciešams, šodien mēs turpināt lietas izskatīšanu nevaram šī iemesla dēļ.
A.Lembergs: Jā, labi!
I. Jansone: Lietas izskatīšana tiek atlikta uz rītdienu. Pa šodienu mēs sazināsimies ar /Zvērinātu advokātu/ padomi, kādā veidā risināt šo jautājumu. Šodien, paldies par uzmanību.”
Nākamajā dienā tiesnese I.Jansone paziņoja sekojošo:
“No Oskara Rodes mēs esam arī saņēmuši darba nespējas lapu, un ir norādīts, ka darba nespēja turpināsies līdz 18.septembrim, šim gadam, ieskaitot, tas ir, līdz piektdienai. Tiesas kolēģija vakar aizsūtīja Zvērinātu advokātu padomei paziņojumu, ņemot vērā 466.panta 1.daļā noteikto normu, ka aizstāvim būtu jāuzņemas pienākums nosūtīt savā vietā citu aizstāvi. Mēs saņēmām šorīt no advokātu padomes atbildi, ka viņi šo jautājumu skatīs šodien padomes sēdē pēc aizstāvja Rodes paskaidrojumu saņemšanas. Cik mēs saprotam, tad uz šodienu mēs neredzam, ka viņam (advokātam) bijusi iespēja nodrošināt citu aizstāvi savā vietā. Anrij Lemberg, jums ir nepieciešams aizstāvis? Jūs nepiekrītat?
A. Lembergs: Jā, man noteikti ir nepieciešams aizstāvis.
I. Jansone: Jums ir nepieciešams aizstāvis.
A. Lembergs: Jā!
I. Jansone: Tiesas kolēģija ir nokonstatējusi, ka šī norma, kas ir norādīta 466.panta pirmajā daļā … Aizstāvis Māris Grudulis vēlas kaut ko bilst?
Aivara Lemberga advokāts Māris Grudulis: Godātā tiesa, es gribētu vienkārši piebilst. Situācija, manuprāt, tiek izprasta ļoti nepareizi. Es sekoju šīs normas pieņemšanai līdzi visās /Saeimas/ komisijas sēdēs, tajā skaitā visiem audio protokoliem. Klausījos visu. Judina kungs /domāts Saeimas Juridiskās komisijas Krimināltiesību politikas apakškomisijas priekšsēdētājs Andrejs Judins no partijas “Jaunā vienotība”/ arī skaidroja, ka šīs normas jēga ir tāda – ka, ja aizstāvis vienojās ar klientu, tad tas ir iespējams, nevis, ka tas ir aizstāvja pienākums nodrošināt /klientam citu advokātu/. Protams, likuma norma ir uzrakstīta, tā kā tā ir uzrakstīta, bet tās jēga ir pavisam cita. Lai novērstu pārpratumus nākotnē, es vienkārši gribēju pakomentēt šo situāciju.
I. Jansone: Mēs arī ņemam vērā šo jēgu, ka – ja aizstāvis ir vienojies, un viņš var nodrošināt.
M. Grudulis: Jā!
I. Jansone: Mēs redzam, ka aizstāvim ir vienošanās un viņš nevar nodrošināt. Te tiesai nebūtu jāuzņemas šī loma un jāmeklē cits aizstāvis šajā situācijā. Mēs nokonstatējām faktu, ka tā ir noticis, un mēs izdarījām to, kas mums bija jāizdara – paziņojām. Un ir situācija tāda, ka mēs nevaram šonedēļ turpināt lietas izskatīšanu, ņemot vērā aizstāvja Rodes darba nespēju. Cita aizstāvja mums vienkārši nav. Tāpēc mēs atliekam lietu šonedēļ. Nākamā tiesas sēde mums ir 21.septembrī pulksten desmitos.”
Jāatgādina, ka šā gada jūnijā, pamatojoties uz tobrīd vēl spēkā neesošajiem grozījumiem Kriminālprocesa likuma 505. pantā, tiesa ierobežoja Aivara Lemberga advokātiem debašu runas laiku vienā no apsūdzības sadaļām. Savukārt šobrīd jau spēkā esošie grozījumi Kriminālprocesa likuma 466. pantā nemaz nav piemērojami tā, lai varētu ierobežot tiesības aizstāvību – respektīvi, uzspiežot apsūdzētajam aizstāvi, kuru viņš nemaz nav vēlējies un kurš visticamāk nemaz nav iepazinies ar lietu .
Uldis Dreiblats, Ritums Rozenbergs
