Aivara Lemberga aizstāvis zvērināts advokāts Māris Grudulis intervijā “Neatkarīgajai” paudis viedokli, ka tiesneses Irīnas Jansones vadītais Rīgas apgabaltiesas sastāvs acīmredzami ir nosliecies par labu apsūdzošajai pusei, jo gandrīz pilnībā ignorējis 12 gadu garumā paustos aizstāvības argumentus, neatzīstot to, ka ir pārkāptas visas iespējamās cilvēktiesības kriminālprocesā.
Kā zināms, 22. jūnijā Rīgas apgabaltiesa publiskoja pilno spriedumu t.s. Lemberga lietā. Protestu lietas dalībnieki varēs sagatavot 20 dienu laikā, jo pilnais spriedums šajā lietā ir gana apjomīgs.
Vaicāts, vai pilnā sprieduma tekstā ir ietverti kādi jauni Aivara Lemberga apsūdzību pierādoši fakti, Lemberga advokāts Māris Grudulis intervijā medijam norādīja, ka pilnā sprieduma motīvu daļā ir ietverts vairākas reizes mazāks it kā pierādīto faktisko apstākļu uzskaitījums nekā sprieduma aprakstošajā daļā, kādēļ ir acīmredzami, ka lielākā daļa no noziedzīgā nodarījuma aprakstā ietvertajiem apstākļiem nav pierādīti: “Sprieduma aprakstošās un motīvu daļas argumenti daudzos gadījumos ir pretrunā viens ar otru, kādēļ spriedumu nevar atzīt par pamatotu un tiesisku.”
Tāpat viņš atzina, ka sprieduma aprakstošajā daļā ir vārds vārdā pārrakstīta (pārkopēta) apsūdzība, savukārt motīvu daļā prokuroru tiesai iesniegtais pierādījumu apraksts. Aizstāvības argumenti sprieduma motīvu daļā nav vērtēti vai ir vērtēti tikai daži argumenti.
“Aizstāvības argumenti nav nedz respektēti, nedz analizēti. Tie ir vienkārši ignorēti. Piemēram, no aizstāvības debašu runas apsūdzībā pēc Krimināllikuma 195. panta, kas bija iesniegta tiesai uz apmēram 600 lapām, tiesa sprieduma motīvu daļā ir pieminējusi tikai pāris argumentus,” uzsvēra Lemberga aizstāvis.
Runājot par pamatojumu piemērotajam drošības līdzeklim, Grudulis pauda, ka tiesas nolēmums aizstāvības ieskatā ir nepamatots, savukārt tajā ietvertie argumenti ir tendenciozi un nepierādīti.
“Tā, piemēram, tiesa norāda, ka laikā, kad Aivaram Lembergam bija noteikts drošības līdzeklis – aizliegums pildīt Ventspils pilsētas domes priekšsēdētāja amatu (patiesībā viņam šāds drošības līdzeklis noteikts nebija, jo bija noteikts tikai aizliegums pildīt Ventspils pilsētas domes priekšsēdētāja pienākumus), viņš ir realizējis pašvaldības deputāta pienākumus (kas viņam aizliegts nebija). Līdz ar to ir redzams, ka drošības līdzekļa mērķis ir liegt Aivaram Lembergam veikt politisko darbību un īstenot vēlētāju deleģēto gribu. Tāpat tiesa spriedumā norāda, ka tā ņem vērā Aivara Lemberga ietekmi uz Ventspils pilsētas pašvaldības amatpersonām, kas tiešākajā veidā norāda uz to, ka drošības līdzeklis noteikts ar mērķi liegt viņam īstenot vēlētāju deleģētās tiesības un pienākumus. Tāpat tiesa norāda, ka Aivars Lembergs ir centies ietekmēt procesa virzītājus (pierādījumi tam gan spriedumā nav pat minēti). Tāpat minēts, ka Aivars Lembergs ir organizējis prokurora Mežsarga izsekošanu (uz šī pamata prokurori jau vairāk nekā 10 gadus atpakaļ vēlējās panākt Aivara Lemberga apcietināšanu). Aizstāvības ieskatā apcietinājuma piemērošana ir acīmredzami nepamatota,” uzsvēra advokāts.
“Aizstāvības ieskatā ir pieļauti visi iespējamie cilvēktiesību pārkāpumi, ko vien var pieļaut kriminālprocesā, tajā skaitā, bet ne tikai, tiesības uz taisnīgu tiesu, sprieduma motivācijas prasībām, tiesības uz apcietinājuma pamatošanu un tās izvērtēšanu, privāto un ģimenes dzīvi, tiesības uz politisko darbību u.c.,” norādīja Grudulis.
Foto: F64
